Os crimes de sonegação fiscal (arts. 1º e 2º da Lei 8.137/90): bem jurídico, técnica de tutela e elementos subjetivos

Revista Brasileira de Ciências Criminais

Endereço:
Rua Onze de Agosto, 52 - 2º Andar - Centro - Centro
São Paulo / SP
01018-010
Site: http://www.ibccrim.org.br/
Telefone: (11) 3111-1040
ISSN: 14155400
Editor Chefe: Dr. André Nicolitt
Início Publicação: 30/11/1992
Periodicidade: Mensal
Área de Estudo: Ciências Humanas, Área de Estudo: Ciências Sociais Aplicadas, Área de Estudo: Direito, Área de Estudo: Multidisciplinar, Área de Estudo: Multidisciplinar

Os crimes de sonegação fiscal (arts. 1º e 2º da Lei 8.137/90): bem jurídico, técnica de tutela e elementos subjetivos

Ano: 2019 | Volume: 160 | Número: Especial
Autores: Marcelo Almeida Ruivo
Autor Correspondente: Marcelo Almeida Ruivo | [email protected]

Palavras-chave: Fraude fiscal – Receita tributá- ria – Verdade informacional – Elisão – Ofensividade – Insignificância.

Resumos Cadastrados

Resumo Português:

O artigo descreve a estrutura objetiva e subjetiva dos crimes contra a ordem tributária. Os crimes contra a ordem tributária dos arts. 1º e 2º da Lei 8.137/90 são crimes de fraude fiscal, que protegem os bens jurídicos, receita tributária e verdade informacional. O art. 1º protege os bens jurídicos diante de danos. O art. 2º protege os bens jurídicos diante de perigos de dano. A diferença entre eles está no grau de ofensa aos bens jurídicos tutelados exigidos pela redação típica para a consumação delitiva. Essas conclusões são resultado da avaliação das hipóteses de bens jurídicos encontradas na doutrina e na jurisprudência.


Resumo Inglês:

The article describes the objective and subjective structure of the crimes against the tax order. The crimes against the tax order of the articles 1 and 2 of the Law 8,137/90 are crimes of tax fraud, which protect the legal interests tax revenue and informational truth. The art. 1º protects the legal good from damages. The art. 2º protects the legal good in the face of dangers of demage. The difference between them is in the degree of offense to the legal goods required. These conclusions are the result of the evaluation of the hypotheses of legal goods found in the doctrine and in the jurisprudence.