Argumentos evolutivos debunking (AEDs), de maneira geral, têm o objetivo de danificar o status epistêmico de um domínio de crenças ao se apelar para suas origens evolutivas. No horizonte da metaética, AEDs normalmente são direcionados a teses realistas da moralidade e consistem essencialmente em afirmar que se nossas crenças morais sofreram influência significativa de pressões seletivas durante nossa história evolutiva, então se segue algum tipo de ceticismo moral. Um dos argumentos paradigmáticos articulados nessa direção é o Dilema Darwiniano de Sharon Street. Nossa proposta no artigo presente é colocarmos o argumento evolutivo contra o naturalismo (AECN) de Alvin Plantinga – um AED oriundo da filosofia analítica da religião – como possível resposta ao problema do ceticismo moral proposto por Street. Dessa forma, Plantinga pontua que considerações evolutivas tomadas dentro do framework do naturalismo ontológico acarretam em um conflito epistêmico para o sujeito que deseja manter em seu sistema doxástico tanto a crença na teoria contemporânea da evolução, quanto a crença no naturalismo ontológico. Argumentamos, a partir dessa questão, que o Dilema Darwiniano sofre de um problema estrutural por causa do seu comprometimento com a ontologia naturalista, o que faz com que o dilema se generalize em seu escopo e afete, de maneira nociva, crenças não-morais, se tornando autorreferencialmente incoerente.
